Ööh, urea?

Köpte diskmedel på Lidl igår och vid en närmare granskning hemmavid undrar jag om det var ett smart köp.

Tittar man på framsidan ser man detta:

"Kind to skin" låter ju alldeles förträffligt och fortsättningen "with urea" är så där lagom oförståeligt för en lekman att det låter som något effektivt. Och effektivt är det med tanke på att det (enligt Wikipedia) bl a används till avisning av landningsbanor. Dessutom orsakar det övergödning av vattendrag... Men det här vet ju inte vem som helst. 

Reklammakare är ondskefulla människor. De utnyttjar folks ovetskap om saker och ting för att sälja varor (precis som Reinfeldt &co) utan en tanke på vad det innebär i förlängningen. Lidl påstår på sin hemsida att de värnar om miljön. Den här bilden hittar man t ex på hemsidan:

"Jaså?" säger jag. Om det är så, varför säljer de då diskmedel med urinämne, som orsakar övergödning, i? Och som dessutom skyltar med det? Kanske tror de att deras W5 Eco-märke är någon sorts plåster på såren? Varför säljs inte bara eco-prylarna? Va? Eller varför inte låta bli att skriva ut att diskmedlet är "with urea" så att folk som jag ska slippa "veta"?

Jag vet inte hur det står till med YES miljötänk och jag är nästan rädd för att kolla upp mitt favoritdiskmedel. Enligt en brittisk sida finns det inget som kan kallas ett miljövänligt rengöringsmedel och det är väldigt tragiskt. De berättar vidare att de miljömärkningar som ofta finns på flaskor och burkar är rent ut sagt bluff och båg. Det är ofta så att t ex Procter&Gamble som står bakom YES ger finansiellt stöd till de ideella organisationer som sedan förser produkterna med "miljömärkning". Och nu har jag Di Levas "Vem ska man tro på?" i huvudet. Faan.

Ingen kan göra allt eller ha koll på allt, men om man ska göra lite så kan man i alla fall låta bli att köpa Lidls diskmedel W5, i alla fall om man bara ska diska. Men har man en landningsbana att isa av så...